国际象棋执黑者先走还是执白者先走

最近，据多家媒体报道，澳大利亚国际象棋协会前官员约翰·亚当斯接到澳大利亚广播公司（ABC）的邀请，希望他参加一场关于“为什么在国际象棋规则中总是白棋先走，是否存在种族主义”的辩论节目。亚当斯感到十分恼火，认为这是胡说八道，二者毫无关系。网友中嘲讽的也占多数。

不过也有赞成的声音，一种观点认为，反正仅仅是一种讨论，真理越辩越明。但放在乔治·弗洛伊德事件后，西方社会种族关系极度敏感的时期，这种讨论必然带有特殊的色彩。是否能够平心静气，理性交流，颇可怀疑，毕竟谁也不想惹上为种族歧视声辩的罪名。

另一种观点则干脆怀疑“执白先行”的规则本身就是种族歧视的产物。对此象棋史研究者并没有找到什么证据。实际上要找证据也比较困难，即使在种族歧视盛行的时代，也不便把“因为白棋代表白人所以要先走”的滑稽联想写进规则。再者说，恰因为种族歧视，执黑者自然也会反感将自己和黑人联系在一起。不过据研究，执白先行的默认规则诞生于19世纪中叶，最早的记录见于1862年，正是南北战争期间，当时种族歧视也的确是无孔不入，渗透到社会各个层面。一位网友认为：“事实上国际象棋是诞生在具体人类社会里，并且黑白分先后手的时候还正是黑人白人对立最激烈的时期之一，那歧视就是合理的讨论话题了。”

既然是一种不能证实也不能否定的可能，那么应当如何看待呢？在此，我想到了象棋的另一个故事。语言学家费尔迪南·德·索绪尔在讨论语言的共时性和历时性时，拿象棋举了一个著名的例子：象棋中某个特定的局面，自然是一开始从双方的对弈中一步步演变过来的，也就是说，它具有时间中的起源和历史。但实际上，在这个局面中，对弈者完全不需要考虑之前发生过什么。目前的局面完全是目前的棋子及其位置决定的，和怎么走到这一步的没有关系，或者说已经脱离了关系。假如原来下棋的人先行离开，让给其他人接手，后者也并不需要调研之前对弈的记录就可以走下去。索绪尔以此清楚地阐明了“共时性”的意义：一个系统目前的状况，完全由其目前存在的各要素及其关系决定，而无需在意其发生历程。

将这样的思路用在“执白先行”的规则上，就可以看到，追溯——或者更准确地说，猜疑——规则的起源意义并不大，假设说今天所有下棋者在运用这一规则的时候，头脑中丝毫不存“白人具有优先权”之类的观念，那么这一规则就和种族歧视问题毫无关系。不管历史上是否曾经发生过关系。

不过，人类社会的问题比这种假设还是要稍微复杂一点。实际上，也完全可以反过来思考，即便在起源上“执白先行”与种族歧视毫无关系，但今天，在新的观念下，有若干人将此与种族问题联想起来，甚至将其作为一种象征，那么种族歧视在象棋规则中就是作为一种共时性要素存在的了。这一争议的确也比乔治·弗洛伊德事件久远一点。比如2019年，国际象棋冠军马格努斯·卡尔森在比赛中就刻意执黑先行，以表达反种族歧视的立场。

无论如何，共时性思考的方法让人们能够摆脱一种无谓的追根溯源，仿佛找到一个起源就把握了问题的本质，而重新将问题聚焦在当代社会本身的结构性问题。其实，今天绝大部分人已经接受了种族平等的观念。如果大部分人的确感到“执白先行”会引起强烈的种族关系联想，那么这个规则一定会被改变。但目前的主要问题在于，很多人，比如约翰·亚当斯，认为二者是毫无关系的。根据共时性思维：这种“毫无关系”并非声称起源上的无关，这谁也搞不清楚，而是在他们的意识中，的确没有联系。一些反对者指责这些人是被“洗脑”，也毫无道理，因为只要这种规则并不滋生或助长当事人的种族歧视倾向，实际上也就毫无干系。如果接受这一点，那么问题就不是双方种族歧视存在与否，或者说某一方对种族问题是否足够敏感，而是是否因为一部分人对该规则会引起某些联想，就有必要进行改变。遗憾的是，在现实中讨论不可能这么条分缕析，如果不愿接受改变，那么很容易就被扣上种族主义者的帽子。

其他许多美国近期的热点问题，其实也是一样。比如说“黑名单（blacklist）”是否因为沾了一个“黑”字就要换一个说法？比如说耶鲁大学是否因为其创始人埃里胡·耶鲁贩卖过黑奴就要改名？比如华盛顿或者杰斐逊的雕像是否因为他们有过黑奴而就要被推倒？虽然对此很难有简单划一的答案，但从共时性思维的角度讲，问题的关键并不在于过去历史的本身——比如黑名单一词源自人们对“黑暗”的某种生理性感觉，几乎不可能和黑人有具体关系，比如纪念华盛顿等人也和其蓄奴并无关系——而在于现实中人们的感受，而这一点其实是相当主观的。人们可能只是试图将其锚定在历史中，以赋予其看似的客观性，而实质问题完全在另一个层面上。至于一部分人的感受是不是比另一部分人更重要、是否“社会”必须尊重甚至不得冒犯一部分人的感受，那是另外的问题了。